Huy động tiền gửi trái phép, lừa đảo hơn 6,7 tỷ đồng

Mặc dù không được cơ quan có thẩm quyền cho phép giao dịch tiền gửi nhưng Nguyễn Ái Nhân (SN 1987, ngụ huyện Mỏ Cày Bắc, tỉnh Bến Tre) vẫn cố tình vi phạm. Để thực hiện được hành vi lừa đảo, Nhân lôi kéo Phan Thị Chi (SN 1985, ngụ xã Tân Hạnh, huyện Long Hồ) tham gia với vai trò người làm chứng ký tên vào các sổ gửi tiền, giúp Nhân chiếm đoạt hơn 6,7 tỷ đồng của 30 bị hại.

Huy động tiền gửi trái phép

Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long truy tố 2 bị cáo Nhân và Chi tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại điểm a, khoản 4, Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi năm 2017. Theo đó, khoảng tháng 5/2020, Nhân đến xã Tân Hạnh (huyện Long Hồ) thuê mặt bằng mở tiệm vàng và giới thiệu với mọi người với tên Huỳnh Mai. Thời gian này, Nhân đến Công an xã Tân Hạnh thực hiện thủ tục đăng ký tạm trú nên quen biết Chi là công an viên.

Đến tháng 7 cùng năm, mặc dù không được cơ quan có thẩm quyền cấp phép huy động tiền gửi nhưng Nhân vẫn cố tình vi phạm. Số tiền gửi, lãi suất, kỳ hạn gửi và trả lãi do Nhân và khách hàng thỏa thuận, dao động từ 5 - 60 %/tháng. Để khách hàng tin tưởng, Nhân lôi kéo Chi tham gia giúp sức.

Trong sổ gửi tiền, ngoài chữ ký của Nhân và khách hàng, Chi ký vào phần người chứng kiến. Tinh vi hơn, dù chỉ có một địa điểm kinh doanh là tiệm vàng Huỳnh Mai, Nhân vẫn “nổ” với mọi người là mình có nhiều công ty như: Công ty TNHH Tiệm vàng cầm đồ Huỳnh Mai 3, Ngân hàng Tư nhân Huỳnh Mai chi nhánh chợ Tân Nhơn, Công ty TNHH MTV Ngân hàng Tư nhân Huỳnh Mai.

Sổ gửi tiền sau khi được Chi đánh máy vi tính và in thành cuốn theo mẫu của Nhân đưa ra sẽ ghi thông tin một trong các công ty “ma” này rồi đưa cho khách hàng giữ. Theo cáo trạng, Chi đã ký vào 30 sổ gửi tiền với vai trò làm chứng, tạo điều kiện cho Nhân chiếm đoạt hơn 6,7 tỷ đồng và được Nhân “bồi dưỡng”… 7 triệu đồng.

“Sụp bẫy” lừa đảo

Giữa tháng 12/2020, Nhân nhờ V.V.T. (ngụ huyện Mang Thít) đứng tên thành lập Công ty TNHH Huỳnh Mai do T. làm giám đốc, ngành nghề kinh doanh là mua bán vàng, bạc, đá quý, đồ trang sức và kim loại quý khác. Thực tế, đây chỉ là “bình phong” để Nhân tiếp tục huy động tiền gửi.

Sau khi chiếm đoạt tiền của khách hàng, Nhân cắt đứt liên lạc và bỏ trốn khỏi địa phương. Giữa tháng 10/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra (Công an tỉnh Vĩnh Long) bắt được Nhân theo lệnh truy nã.

Quá trình điều tra xác định, Nhân tự ý đưa ra nhiều chương trình khuyến mãi nên khách hàng tin tưởng và “sụp bẫy” như: Nếu gửi 10 triệu đồng với kỳ hạn 6 tháng trở lên thì lãi suất 200.000 đ/ngày; gửi 500 triệu đồng với kỳ hạn 2 năm trở lên, được 1 bảo hiểm nhân thọ trị giá 20 triệu đồng; cũng với kỳ hạn 2 năm trở lên, nếu gửi 1 tỷ đồng sẽ được 1 bảo hiểm nhân thọ 40 triệu đồng,…

Đối với T., mặc dù có đứng ra thành lập công ty nhưng không biết Nhân lấy danh nghĩa công ty nhận tiền gửi và chiếm đoạt nên không xử lý hình sự.

Tại phiên tòa sơ thẩm của TAND tỉnh Vĩnh Long trong 2 ngày 19 và 20/12/2022, tất cả bị hại đều trình bày do biết Chi là công an và bị cáo này ký tên làm chứng vào sổ gửi tiền nên không nghi ngờ.

Theo cáo trạng, các bị hại gửi tiền cho Nhân từ vài chục đến vài trăm triệu đồng, có người còn tin tưởng đứng ra mượn giúp Nhân số tiền lớn. Trong đó, vợ chồng ông N.V.Đ. và bà N.T.H.H. (ngụ xã Tân Hạnh) nhiều lần gửi tiền cho Nhân, tổng cộng hơn 1,7 tỷ đồng. Bà H. trình bày: “Tôi gửi bị cáo Nhân 1,6 tỷ đồng, nhận lãi 155 triệu đồng và mượn giúp bị cáo hơn 1,1 tỷ đồng. Nay tôi yêu cầu bị cáo phải trả cho tôi toàn bộ số tiền trên”.

HĐXX nhận định, bị cáo Chi biết rõ Nhân chỉ có 1 cơ sở kinh doanh và không được phép huy động tiền gửi nhưng vẫn giúp Nhân làm sổ và ký tên với vai trò người chứng kiến đã tạo niềm tin cho các bị hại. Mặc dù bị cáo không thỏa thuận lãi suất, không kêu gọi khách hàng tham gia nhưng hành vi này đã tạo điều kiện thuận lợi cho Nhân chiếm đoạt hơn 6,7 tỷ đồng của 30 bị hại và 1 lượng vàng 24K.

HĐXX tuyên án.

Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm trái pháp luật đến quyền sở hữu tài sản của người khác với lỗi cố ý, gây hoang mang và làm người dân không tin tưởng vào các giao dịch dân sự nên phải xử lý nghiêm. 2 bị cáo có tình tiết tăng nặng là phạm tội nhiều lần. Riêng Nhân, từng có 1 tiền án tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chưa được xóa án tích đã tiếp tục phạm tội là thuộc trường hợp tái phạm. Tuy nhiên, xét 2 bị cáo có một số tình tiết giảm nhẹ như: thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, khắc phục một phần hậu quả,… nên HĐXX tuyên phạt Nhân 20 năm tù, Chi 8 năm tù.

Bài, ảnh: TRUNG HƯNG