Không bằng chứng “chơi hụi dùm”: thua kiện
Chủ nợ bảo chơi hụi dùm nhưng con nợ không chịu đóng hụi “chết” nên phải đứng ra đóng thay. Tuy nhiên, khi đưa vụ việc ra tòa, chủ nợ đã thua kiện vì không bằng chứng.
Trong đơn khởi kiện gửi TAND TX Bình Minh ngày 19/6/2012, bà H.T.H. ở xã Thuận An (TX Bình Minh) trình bày: Ngày 4/6/2010, bà có chơi hụi dùm vợ chồng ông K.B. (gọi tắt là ông B.) ở cùng xóm một đầu hụi 5 triệu đồng (22 phần).
Ông B. hốt hụi đầu được 70,1 triệu đồng nhưng sau đó không đóng hụi “chết” nên bà phải bỏ tiền ra đóng thay đến khi hụi kết thúc là 110 triệu đồng.
Trước đó, ông B. còn mượn của bà hơn 277 triệu đồng, trả góp mới hơn 5,1 triệu đồng thì ngưng. Do đó, bà làm đơn yêu cầu ông B. trả lại tiền hụi, tiền vay tổng cộng trên 382,4 triệu đồng và tiền lãi tính theo lãi suất ngân hàng.
Ông B. thì bảo không thiếu số tiền hụi 110 triệu đồng. Trước đó, ông có mượn của bà H. nhiều lần tổng cộng 50 triệu đồng. Mỗi ngày đóng lời 250.000đ và đã đóng nhiều lần nhưng không nhớ bao nhiêu vì không có làm biên nhận.
Do ông không có khả năng đóng lãi tiếp nên bà H. cộng vốn và lãi thành nợ 62 triệu đồng. Lúc đó, ông có nhờ bà H. chơi dùm một chân hụi 5 triệu đồng (25 phần) hốt đầu được 97 triệu đồng nhưng bà H. chỉ đưa ông 36 triệu đồng, phần còn lại bà H. bảo trừ vào số tiền 62 triệu đồng còn thiếu.
Do ông B. không có tiền đóng hụi “chết” nên bà H. đứng ra đóng thay và mỗi ngày, ông B. phải đóng lãi lại cho bà 170.000đ. Những lần đóng lãi này, 2 bên cũng không làm biên nhận.
Được một thời gian thì ông B. không khả năng đóng lãi nên tiếp tục hỏi mượn bà H. nhiều lần tổng cộng 50 triệu đồng, lãi suất 250.000 đ/ngày.
Tính đến tháng 6/2010, số tiền lãi ông B. chưa đóng cho bà H. là 16 triệu đồng. Để có tiền trả nợ, bà H. kêu ông B. chơi thêm một chân hụi 5 triệu đồng nữa (22 phần). Lần này, bà H. cũng hốt hụi đầu nhưng không giao tiền lại cho ông B. mà trừ ngang vào số nợ 50 triệu đồng gốc và 16 triệu đồng lãi.
Ông B. cho biết, từ ngày bà H. quy nợ sang hụi, ông tiếp tục đóng mỗi ngày 170.000đ. Tính từ ngày 6/6/2010- 8/4/2011, ông đã đóng cho bà H. gần 47,1 triệu đồng. Sau đó, ông và bà H. thỏa thuận làm biên nhận nợ tiền mượn, tiền hụi tổng cộng trên 270 triệu đồng.
Nay ông đồng ý trả số tiền trong biên nhận cùng số nợ 7,2 triệu đồng mượn trước đó không làm biên nhận tổng cộng hơn 277 triệu đồng, nhưng phải khấu trừ vào tiền lãi đã đóng, không đồng ý trả phần tiền hụi 110 triệu đồng vì đây là số tiền do bà H. quy ra từ tiền vay và tiền lãi còn thiếu.
Tại phiên tòa sơ thẩm dân sự vừa được TAND TX Bình Minh đưa ra xét xử mới đây, HĐXX nhận định: Nguyên đơn cho rằng số nợ trên 270 triệu đồng trong biên nhận là tiền ông B. mượn.
Nhưng ông B. thì bảo đó là tiền mượn nhiều lần, tiền lãi nhập vốn và cả tiền hụi. Xét lời khai của 2 bên cùng các chứng cứ thu thập được trong quá trình giải quyết vụ án, HĐXX chấp nhận yêu cầu đòi số tiền hơn 277 triệu đồng của bà H.
Riêng yêu cầu đòi lại 110 triệu đồng đã đóng hụi thay, ông B. không thừa nhận và cho rằng sau khi hốt hụi, bà H. không giao tiền cho ông mà trừ ngang vào nợ vay. Số nợ hụi này sau đó đã được 2 bên thỏa thuận nhập chung vào biên nhận nên ngoài số nợ trong biên nhận, ông không còn thiếu bà H. số tiền nào khác.
Tại biên bản lấy lời khai ngày 15/4/2013, chủ hụi là bà N.T.N. cho biết: “Chỉ nghe bà H. nói chơi hụi dùm vợ chồng ông B., còn việc chơi hụi, hốt hụi, đóng hụi đều do bà H. thực hiện. Sau khi hốt hụi, bà H. có giao lại cho ai không thì tui không biết”.
Do bà H. không có chứng cứ chứng minh là đã giao tiền hụi cho ông B. nên yêu cầu trả lại 110 triệu đồng đã đóng hụi dùm là chưa có căn cứ. Do đó, HĐXX TAND TX Bình Minh tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà H., buộc vợ chồng ông B. trả số tiền 277 triệu đồng cùng 69,7 triệu đồng tiền lãi.
Bác yêu cầu đòi lại số tiền 110 triệu đồng bà H. cho rằng đã đóng hụi thay. Vì bà H. là người trực tiếp giao dịch hụi, hốt hụi thì phải có nghĩa vụ đóng hụi đến khi kết thúc, còn ông B. không có nhận tiền hụi nên không có nghĩa vụ trả số tiền này.
PHƯỢNG NGÂN